Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2479 K.2015/5521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129. maddesine göre, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir.

Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK.nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır.

Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, 601,00 TL kıymet taktir gideri ve 2.999,04 TL gazete ilanı gideri, 113,70 TL yolluk ve 42,00 TL tebligat gideri ( kıymet taktir raporu ve satış ilanı tebliğine ilişkin) olmak üzere toplam 3.755,70 TL satış masrafı yapıldığı ve aynı ilan ile iki ayrı taşınmazın satışa çıkarıldığı, ihalenin feshi konusu yapılan 102 ada 32 parsel sayılı taşınmazın ihale bedelinin, taşınmazın tahmini değerinin %50'sine satış için yapılan masrafın (oranlama suretiyle) eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı, dolayısıyla satışın İİK.nun 129.madde koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir.

O halde, mahkemece, 102 ada 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

MAHKEMESİ

Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Alacaklı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin 11.04.2015 tarihli dilekçesi okundu:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının borçlunun temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarih ve 2015/2479 Esas-2015/5521 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği ancak ilam içeriğinde 102 ada, 32 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, bu kez de ihaleye konu olan taşınmazın "32" parsel değil, "34" parsel olduğu ve bu maddi hatanın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşıldı.

Somut olayda Dairemizde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen Yargıtay ilamında ihalesinin feshinin gerektiği belirtilen taşınmazın parsel numarasının maddi hata sonucu ''34" yerine ''32'' olarak yazıldığı görülmüş ise de bu hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan 12.03.2015 tarih ve 2015/2479 Esas-2015/5521 Karar sayılı ilamımızın içerisinde yer alan "32" şeklindeki taşınmaz parsel numarasının "34" olarak düzeltilmesine ve bu hususun düzeltilen kararın alt bölümüne yazılmasına, 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.