Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/24934 K.2016/1557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı tarafından keşideci borçlu ...Denizcilik ...... Ltd. Şti. aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu şirket tarafından çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile itirazda bulunulduğu, mahkemece, çekin keşide tarihinde ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun tespit edildiği ve çıplak gözle dahi imzanın ...'ın imzasına benzer şekilde olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu alınmaksızın davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İmza incelemesi HMK'nun 266/1 maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın imzanın şirket yetkilisine ait olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.

O halde mahkemece, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve ilkeler gözetilerek yöntemince imza incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

ZA