Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25315 K.2016/2502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a-6. maddesi hükmüne göre, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, borçlunun talebi üzerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.

Somut olayda, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğu, senedin miktarının öncelikle "1000" “Bin Türklirası” olarak belirlendiği, daha sonra ekleme tahrifat yapılarak “101.000” “Yüzbirbin Türklirası” okunur haline getirilerek tahrifat yapıldığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun tahrifat itirazı kabul edildiğine ve borçlu vekili 03.05.2013 tarihli dava dilekçesinde tazminat talebinde bulunduğuna göre, yukarıda açıklanan İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği halde, borçlunun tazminat talebinin kötüniyet ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.