Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25344 K.2016/2660

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

6100 sayılı HMK.'nun 297.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Borçlu vekili, başvuru dilekçesinde, incelenip karar verilen itirazları yanında, imzaya yönelik olarak da itirazda bulunduğu halde, mahkemece, anılan talep incelenmediği ve dolayısıyla bu konuda yukarıda değinilen yasa maddesinde belirtilen ilkelere göre bir hüküm kurulmadığı görülmektedir.

Somut olayda, takibe konu bononun tanzim tarihinde borçlu şirketin yetkilisi olan ...'in, borçlu şirketin temsilcisi olmadığı bir dönemde poliste verdiği ifadesinde; bono altındaki borçlu şirkete atfen atılı bulunan imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmesi, borçlu şirketi bağlamaz. Mahkemece bilirkişi aracılığı ile imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, imzanın ...'e ait olduğunun taraflar arasında çekişmesiz olduğu gerekçesi ile bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.