Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25598 K.2015/24880

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlular E... D... ve Ş.. Ö.. aleyhine yapılan takibe karşı bonoda kefil olarak adı yazılı olan Ş.. Ö.. tarafından senette imzasının bulunmadığı ve kefaletin Türk Borçlar Kanunu'nun 584. maddesi uyarınca geçerli olmadığı belirtilerek hakkındaki takibin iptali talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin davacı kefil Ş.. Ö.. yönünde iptaline karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, takip dayanağı bononun incelemesinde kefil olarak gösterilen Ş.. Ö..'in adının karşısında imzasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Takip dosyası içerisinde bu borçlunun icra kefili olduğuna dair bir tutanak da tespit edilememiştir. Ayrıca alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde, şikayetçi borçlunun takibe ilişkin olarak icra kefaletinin olmadığını belirtmesi karşısında, mahkeme gerekçesindeki icra kefaletine ilişkin tespitler doğru değildir.

Takip konusu bonoda bu borçlunun adının karşısında imzası bulunmadığından sorumluluğu yoktur. Bu nedenle şikayetin kabulü ile bu borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.