Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25684 K.2016/1723

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

HMK'nun 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.

Somut olayda; borçlu imza itirazını vekil aracılığı ile değil bizzat yaptığı gibi, duruşma gününün de borçlu asile tebliğ edildiği, bu haliyle itirazın borçlu asil tarafından takip edildiği, dolayısıyla borçlunun vekil ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Borçlunun vekili olmadığı halde lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

GB