Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25719 K.2016/2134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu senetteki imzanın, borçlu şirket yetkilisine ait olmayıp, şirket yetkilisi tarafından vekalet verilen ancak vekaletnamesinde şirket adına bono düzenleme yetkisi olmayan ... tarafından imzalandığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulü ile borçlu şirket hakkındaki takibin iptaline ve borçlunun tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı düzenlendiğinden borçlu lehine kötüniyet tazminatı verilmesi gerekirken tazminat talebinin reddi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince, borçlunun itirazının kabulü kararı ile takip durur. O halde, mahkemece borca itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de; mahkeme kararının borçlu tarafından temyizi nedeniyle aleyhe bozma yasağı gereğince bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.