Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25820 K.2016/2967

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı ciranta konumundaki borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede; takibe konu çeklerin iadesi için açılan davada, mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle, bankaya ibrazları neticesinde çeklerin ödenmediğini, çeklerin ibraz anında karşılığının bulunduğunu ileri sürerek, diğer şikayet ve itirazları ile birlikte takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, takip dayanağı çeklere ilişkin olarak tedbiren ödeme yasağı konulan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/46 E. sayılı dosyasında, borçlu cirantanın taraf olmadığı, her iki çekin de yasal sürede ödeme için muhatap bankaya ibraz edildiği, ancak, tedbir kararı nedeniyle ödeme yapılmadığına dair çeklere şerh verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesince, muhatap bankaya yazılan yazıya verilen cevapta, ibraz tarihinde çek karşılıklarının hesapta bulunduğu bildirilmiş ise de, borçlu cirantanın taraf olmadığı davada çeklerle ilgili olarak tedbiren ödeme yasağı konulması ve ibraz anında çeklerin karşılığının bulunması, alacaklı hamilin borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapmasına engel değildir. Öte yandan her ne kadar borçlu ciranta, kendisinden çek tazminatı talep edilemeyeceğini de ileri sürmüş ise de takip talebinde cirantanın çek tazminatından sorumlu olmadığı belirtilmiştir.

O halde mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.