Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/25890 K.2016/1888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlu ... icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ve ayrıca senedin tahrif edilmemiş haline göre, keşide tarihinin vade tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, bonodaki imzanın borçlu ...’e ait olmadığı ve bononun tahrifatsız haline göre keşide tarihinin vade tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle takibin iptaline, alacaklı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince; hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Tahrifat konusunda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen...Kurumu'nun 27.12.2013 tarihli raporunda; takibe konu senette düzenlenme tarihinin 10.10.2009 iken 10.01.2009 tarihine dönüştürüldüğü belirtilmiştir.

Somut olayda, düzenlenme tarihinde tahrifat yapıldığı belirlenmiş olup, düzeltmenin yanında düzenleyene ait paraf ya da imza bulunmadığından ve dolayısıyla yapılan düzeltme geçersiz olacağından, senette yer alan düzenlenme tarihinin, düzeltmeden önceki tarih olduğunun kabulü gerekir.

Bononun düzenlenme tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 615/3. maddesi gereğince, bononun vade

tarihinin, düzenlenme gününden muayyen bir müddet sonraya ait bulunması zorunludur.

Bu durumda, mahkemece İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince, takibe konu bononun, tahrifatsız haliyle düzenlenme tarihi 10.10.2009 olup, vade tarihinden (10.09.2009) sonra olduğundan dolayı takibin iptali gerekirken, imza itirazının kabulü de gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmesi doğru bulunmamış ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, mahkemece öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ilişkin düzenleme bulunmadığından, alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.