Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26156 K.2016/2351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun senetteki imzasına itiraz ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİİK.nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi aynı Kanun'un 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, 26.11.2014 tarihli tutanakta alacaklının imzası bulunmamaktadır. Tutanakta lehdar ....'in alacaklı aleyhine beyanda bulunması alacaklının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu tek başına ispatlamaya yetmez.

O halde, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle tazminat ve para cezası yönünden bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

ZA