Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26523 K.2016/3486

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra emrinin dayanağı ilam ile hüküm altına alınan işlemiş ve işleyecek nafakanın alacaklıya tamamen ödendiğini, . İcra Mahkemesi'nin 2013/966 Esas ve 2014/165 Karar sayılı kararı ile 579,09 TL borcun olduğuna karar verildiğini ve bu borcu da alacaklıya tamamen ödenmiş olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, . Aile Mahkemesi'nin 2010/1098 Esas sayılı dosyasında derderst boşanma davası sırasında müşterek çocuk yararına verilen 100,00 TL tedbir nafakası ara kararına dayalı olarak 07.05.2012 tarihinde başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; . Aile Mahkemesi'nin 2014/8 Esas ve 2014/244 Karar ilamı ile taraflüarın boşanmalarına, çocuk ve eş yararına 300,00 TL tedbir nafakasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile birlikte bu nafakanın iştirak ve yoksulluk nafakası şeklinde devamına yönelik hüküm kurulduğu; anılan ilama dayalı olarak 7.849.56 TL alacak ve takip sonrası aylar için işleyecek 300,00 TL nafakanın tahsili için düzenlenen 24.09.2014 tarihli icra emrinin borçluya tebliğ edildiği görülmektedir.

Bilirkişi.... tarafından düzenlenen 11.03.2015 tarihli rapor ve 12.06.2015 tarihli ek raporda; icra emrinin düzenlendiği tarih olan 24.09.2014 tarihi itibarı ile takip dosyasındaki tahsilat makbuzları esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dosya borcunun 2.544,95 TL asıl alacak (nafaka) ve 315, 72 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.860,67 TL olduğu; ödemeler bakımından icra dairesince dosyaya sunulan 14.04.2015 tarihli yazı ekindeki listenin ise hem tahsilat tarihleri, hem de tahsilat miktarları bakımından fiili durumla örtüşmediği, bu listenin icra dairesince kullanılmakta olan bir borç hesaplama programı ürünü olduğu,

sabit veriler içermediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirildiği, bu raporların mahkemece hükme esas alındığı görülmektedir. Bu durumda, takip dosyasında bulunan tahsilat makbuzları ve icra müdürlüğünce düzenlenen tahsilat listesindeki ödeme tarih ve miktarları arasındaki farkın nedenine ilişkin düzenleyenin kişisel kanaatinden ibaret bilirkişi beyanları karşısında anılan raporların hükme esas alınması mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, borçlunun maaşına konan haciz ve sair nedenlerle icra dairesinin banka hesabına ödemeler yapılmış olabileceği de dikkate alınarak icra müdürlüğünün banka kayıtları getirtilmeli, icra müdürlüğünce tutulan 14.04.2015 tarihli tahsilat listesi ve takip dosyasındaki tahsilat makbuzları arasındaki ödeme tarihi ve

miktarlarındaki farklılığın neden kaynaklandığı icra müdürlüğünden de sorulup araştırılarak borçlunun yaptığı tüm ödemeler Uyaptaki kayıtlar da incelenerek tespit edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılıp icra emrinde yer alan birikmiş alacak miktarının doğruluğunun denetimine elverişli nitelikte rapor tanzimi istenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; bilirkişi raporu ile borçlunun 2.870,00 TL borcunun bulunduğu belirlendiğine göre, birikmiş nafaka alacağına ilişkin olarak bu tutarı aşan kısım yönünden takibin kısmen iptaline karar vermek gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.