Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/26573 K.2016/4411

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Borçlu vekili, müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibi sırasında icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, müvekkiline gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri ve 103 davetiyesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, 103 davetiyesi tebliğ edilen adreste, tebligat yapılan kayınvalidesi ile birlikte oturmadıklarını, kayınvalidesinin başka bir adreste oturduğunu, usulsüz tebligatlardan 12.08.2014 tarihinde haberdar olduğunu beyanla tebligat usulsüzlüğü şikayetinde bulunmuş, 14.08.2014 tarihinde ise, birleşen 2014/386 E. sayılı dosyada meskeniyet şikayetini ileri sürerek taşınmazına konan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece 29.06.2013 günü yapılan 103 davetiye tebligatının usulüne uygun olduğu kabul edilerek, bu husustaki şikayetin reddine, 10 örnek ödeme emri tebligatı tarihinin de 29.06.2013 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, birleşen 2014/386 E. sayılı dosyada ise, meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddedildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 16.maddesine göre; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs, adresinde bulunmazsa tebliğ, aynı konutta oturan kimselere veya hizmetçilerden birine yapılır." 4829 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, Tebligat Kanunu'nun 16. maddesinde yer alan "birlikte oturan ailesi efradı" ibaresi, "aynı konutta oturan kişiler" şeklinde değiştirildiğinden, muhatap adına kendilerine tebligat yapılacak aynı konutta oturan kişiler, aile fertleri, yakın ve uzak akrabalar veya hizmetçilerden biri olabileceği gibi, bu kimseler dışında kalan ancak muhatapla birlikte oturan diğer kimseler de olabileceklerdir. Muhatapla birlikte oturma şartının gerçekleşmiş sayılabilmesi için, muhatapla aynı çatı altında oturmak yetmeyip, aynı daireyi paylaşmış olmak gerekir.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Mahkemece, her somut olayın özelliği, cereyan şekli, gerçekleşen maddi olgular en ufak ayrıntılarına kadar gözönünde bulundurup iddia tahkik edilmelidir. H.G.K.nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Somut olayda, 103 davetiye evrakının, borçlunun...adresinde; “muhatabın işe gittiğini, aynı konutta oturduğunu beyan eden kayınvalidesi ... imzasına” şerhi ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği görülmektedir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırmada;.. İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 27.07.2015 tarihli yazı cevabında, ...'nun adresinin, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25.08.2015 tarihli tutanağında ...'nun 35 yıldır .arşıyaka adresinde ikamet etti...inin bildirildiği ve duruşmada dinlenen tanık ...'ın ise; borçlunun kayınvalidesi ...nun zaman zaman damadı olduğu için borçlunun oturduğu yere gittiğini, tebliğ evrakını imzaladığı tarihlerde ve halen de ... caddesinde oturduğunu beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda tebligatı alan ...'nun borçlu ile aynı konutta ikamet etmediği anlaşıldığından, 103 davetiye evrakının usulsüz tebliğ edildiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, borçlunun, hem örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ işleminin ve hem de 103 davetiyesi tebligat işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayetinin kabulü ile birleşen 2014/386 E. sayılı dosyada meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.