Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/27061 K.2016/5311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süre aşımından reddine ve borçlu aleyhine tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Borca itiraz halinde İİK'nun 169/a maddesinin 6. fıkrası gereğince takip muvakkaten durdurulmuş ise, borca itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir.

Somut olayda, takibin durdurulmasına karar verilmediği, dolayısıyla yukarıda açıklanan maddede aranan “takibin muvakkaten durdurulmuş” olması şartının gerçekleşmediği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince, takibin muvakkaten durdurulması halinde tazminata hükmedilebileceğinden bu şart gerçekleşmediğine göre, borçlu aleyhine tazminata karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

ZA