Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/27145 K.2016/3375

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda bonoda imzanın vekaletname ile yetkilendirilen ve rızası hilafına işlemler yapması nedeni ile azledilen, Av. ...'ya ait olduğunu ileri sürerek itiraz ettiği, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 776/1-f maddesinde; düzenleme yerinin bononun zorunlu unsuru olduğu, aynı Kanunun777/4.maddesinde ise; düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bononun düzenleyenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere tanzim yeri olarak idari birim adının (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması zorunlu ve yeterlidir (6762 sayılı TTK'nun 688/6-689/son maddeleri).

Somut olayda takip dayanağı bono üzerinde düzenleme yeri yazılı olmadığı gibi, senedi düzenleyenin adı ve soyadı yanında da yazılı bir idari birimin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda takibe dayanak senette düzenlenme yeri olmadığından senedin kambiyo vasfı bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmek suretiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

GB