Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/27284 K.2016/4209

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun imza itirazına ilişkin şikayeti ile ilgili olarak, alacaklı 11.12.2014 tarihinde davaya cevap vererek imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece kabul beyanı dikkate alınarak itirazın kabulüne karar vermek gerekirken; 22.04.2015 tarihli celsede imza incelemesine karar verilmesi doğru değildir. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılması halinde tazminat öngörüldüğünden, kabul beyanı karşısında imza incelemesi yapılmayacağından, mahkemece icra inkar tazminatı hükmedilmemesi bu nedenle doğrudur.

ZA