Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2736 K.2015/13288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 6 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun takip konusu senetlerin... istinaden verilmiş teminat senetleri olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ayrıca işlemiş faiz ve faiz oranına da itirazda bulunduğu, mahkemece, alacaklının cevap dilekçesinde takip dayanağı senetlerin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarına karşılık verildiğinin kabul edildiği, tahsil edilip edilmeyeceğinin ve alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

HGK'nun 14/03/2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20/06/2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır.

Somut olayda, alacaklı cevap dilekçesinde senetlerin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca aylık kira bedellerinin tahsili amacıyla borcun ifası için düzenlendiğini belirtmiş, teminat olarak alındığına ilişkin beyanda bulunmamıştır.

Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinde takip konusu bonolara atıf olmadığı gibi alacaklı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları ve yargılama süresince verdiği beyanları, senedin sözleşmenin ifası amacıyla verildiği yönünde olup senedin teminat amaçlı alındığını kabul ettiği anlamına gelmediğinden mahkemece, borçlunun sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bonoların teminat olarak verildiği gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.