Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/27442 K.2016/3758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yasal 5 günlük süre içerisinde yaptığı başvuruda, kendisini ticari ilişki içerisinde bulunduğu ... firmasının ...Bölge Müdürü olarak tanıtan ... isimli şahsa teminat amaçlı iki adet bono verdiğini, bu bonolardan 8.000 TL bedelli bononun alacaklının eline geçmiş olduğunu, yetkili hamil olmayan alacaklının bono bedelini 358.000 TL olarak tahrif ederek takibe koyduğunu belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda takip dayanağı bono üzerindeki yazıların borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne ve alacaklı aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776/1-g maddesinde yer alan yasal düzenlemeye göre düzenleyenin imzası bononun zorunlu unsuru olup, düzenleyenin imzasını içermeyen senet bono vasfına haiz olmayacağından dolayı hamiline kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapma yetkesi vermez. Bono metnindeki düzenleyenin imzası dışındaki yazıların düzenleyenen eli ürünü olmasını gerektirir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda; keşidecisi borçlu, lehtarı alacaklı olan 358.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, keşideci borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda bonodaki imzaya yönelik itirazının olmadığı, itirazda teminat amaçlı verilen bononun bedelinin tahrif edildiğinin ileri sürüldüğü, borçlunun tahrifat iddiasına ilişkin olarak ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29.04.2015 gün ve 168 sayılı raporda, bononun ön yüzündeki yazıların borçlunun eli ürünü olmadığı, bono bedelinin yazı ve rakamla yazılan kısımlarında tahrifat yapıldığına dair tespit yapılamadığı, ancak bu konuda tespit yapılamamış olmasının tahrifat yapılmamış olduğu anlamına gelmeyeceği, bono bedelinde tahrifat yapılıp yapılmadığının kesin olarak tespitinin mürekkep yaşı tayini ile mümkün olduğu, mürekkep yaşı tayininin ise günümüz mevcut şartlarında fennen mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Takip dayanağı bononun yasal zorunlu unsurlara haiz kambiyo senedi vasfında olduğu, keşideci borçlu tarafından imzaya itiraz ileri sürülmediğine göre bono üzerindeki yazıların borçlunun eli ürünü olup olmamasının sonuca bir etkisinin bulunmadağı ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut hali ile takip dayanağı bono bedeli üzerinde tahrifat olup olmadığı konusunda kesin kanaat içermediği ve raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, bono bedelinin tahrif edildiği iddiasına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.