Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/27766 K.2016/4222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklının 14 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun borcu ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece; borca itirazın kabulüne, tazminat talebinin ise yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabul edildiği gibi, alacaklı tarafından borçluya ibraname verildiği ve banka dekontlarının mevcut olduğu görülmüş olup, Buna rağmen senedi takibe koyan alacaklının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece borçlunun borca itirazı kabul edildiği halde, İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.