Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/28095 K.2016/5399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra müdürlüğüne borca ve faize itirazda bulunulduğu, takibin itiraz nedeniyle durması üzerine alacaklı vekili tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, istemin kısmen kabulüne, asıl alacak ve 15.009,85 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 63.maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı).

Somut olayda borçlu, yargılama sırasında sunduğu 08.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde "...kambiyo senedi süresinde icra takibine konmadığından zamanaşımına uğramış ve kambiyo senedi vasfını yitirmiştir...." beyanıyla zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür.

O halde mahkemece, takibe konu belgenin bono vasfını taşıması nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu yerine genel haciz yolunun seçilmesinin, senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nun 661. maddesinin uygulanmasını engellemeyeceği de gözetilerek, borçlunun zamanaşımı itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.