Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/28214 K.2016/5044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular vekili icra mahkemesine başvurusunda, dava dilekçesi ekinde sunulan Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2688 Esas ve 31.12.2014 tarihli kararı gereğince müvekkilleri hakkında "iflas erteleme tedbir kararı" verilmiş olduğundan bahisle, tedbir kararından sonra başlatılan takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece istemin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/2688 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin davada verilen 31.12.2014 tarihli tensip kararının 1 A maddesinde; “İİK.nun 179/b maddesine göre alacaklıların ve borçluların hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması için şirketlerin faaliyetinin devam etmesi amacıyla davacı şirketler hakkında yapılmış, daha sonra yapılacak İİK'nun 206/1 de yazılı alacaklar için yapılan takipler ve rehinli takipler haricindeki tüm icra ve iflas takiplerinin,satış ve nuhafaza işlemleri gibi tedbir uygulamalarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına”karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin. 31.12.2014 tarihli tedbir kararından sonra 13.01.2015 tarihinde başlatıldığı, tedbir kararı veren mahkemece yalnızca icra takiplerinin "durdurulması" ile sınırlı olarak tedbir kararı verildiği görülmüştür. İcra hakimince mahkemenin vermiş olduğu tedbir kararı yorumlanamaz. Mahkemece Tedbir kararından sonra açılan takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken; takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca hüküm fıkrasında esasen 13.01.2015 olan takip tarihi 12.09.2013, 31.12.2014 olan tedbir tarihi ise 23.02.2015 olarak yanlış dercedilmiştir. Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.