Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/28379 K.2015/29155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Borçlular ... ve ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz edenlerin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının (REDDİNE), 2- Borçlu ... Turizm …. Ltd. Şti.nin temyiz itirazının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçlular ... Turizm. Ltd. Şti, ... ve ...’a tebliği üzerine, borçlular vekilinin, 11.01.2011 tarihinde icra müdürlüğü nezdinde yetkiye, borca ve faize itirazda bulunduğu ve yine aynı tarihte ödeme emrinin iptali talebiyle İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluna başvurduğu, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.02.2011 tarih ve 2011/43 E, 2011/238 K. sayılı kararıyla borçlulara tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği, yeni ödeme emrinin 07.05.2011 tarihinde borçlulardan ...’a, 23.05.2011 tarihinde ise ...’na tebliğ edildiği, ancak ... Turizm …. Ltd.

Şti.ne tebliğ edilen ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmıştır.İcra mahkemesince ödeme emrinin iptalinden sonra gönderilen ikinci ödeme emrine karşı borçlunun yeniden itiraz ve şikayet hakkı doğduğundan önceki itirazlar yeni ödeme emri tebliğinden sonra hukuki bir sonuç doğurmaz.

Somut olayda; borçlu ... Turizm …. Ltd. Şti.ne gönderilen birinci ödeme emrinin iptalinden sonra yeni bir ödeme emri tebliğ edilmediğine ve adı geçen borçlu şirketin ödeme emrinin iptalinden sonra takibe yönelik bir itirazı olmadığına göre borçlu şirket hakkında itirazın kaldırılması isteminin konusu bulunmamaktadır. O halde mahkemece borçlu şirket yönünden itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenle reddi gerekir iken yazılı şekilde adı geçen borçluyu da kapsar şekilde itirazın kısmen kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.