Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/28797 K.2016/5864

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve bonodaki imzasına itiraz ettiği, mahkemece, yetkiye ve imzaya ilişkin itirazların reddine karar verildiği görülmektedir.

HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili olan yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.

Somut olayda; bononun keşidecisi konumunda olan muteriz borçlunun adresi ... olup, borçluya örnek 10 ödeme emrinin 04.11.2013 tarihinde ... adresinde tebliğ edildiği ve borçlunun 5 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine başvurduğu, diğer takip borçlularından ...'ya yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın iade geldiği, ...'a ise 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte, itiraz tarihinde henüz diğer borçlular açısından takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının muteriz borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının reddi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.