Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29054 K.2015/31494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/4812 esas sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ile ipotekli taşınmaz malikleri üçüncü kişiler ...ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/137 Talimat sayılı dosyasıyla ...'ın maliki olduğu 1260 ada, 3 parsel (Eski 235 ada, 2 parsel) sayılı taşınmazın ihalesinin yapıldığı görülmüştür.

İhalenin feshini talep eden şikayetçi ... icra takibinin alacaklısı ya da borçlusu olmayıp, ipotek veren 3. kişidir. İhalesi yapılan taşınmazın maliki olmadığından ve tapu sicilinde lehine herhangi bir şerh de bulunmadığından, tapu sicilindeki ilgili sıfatıda yoktur. İhaleye de pey sürmek suretiyle katılmamıştır. Bu nedenlerle İİK. nun 134/2.maddesinde sayılan ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden değildir. Şikayetçinin takibe konu diğer ipotekli taşınmazın maliki olması kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez.

Bu durumda, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna göre, şikayetçinin ihalenin feshi istemi aktif husumet yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.