Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29071 K.2015/31357

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, ... Tüketici Mahkemesi'nin 2014/1127 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği gerekçesiyle takibin durdurulmasının istendiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

... Tüketici Mahkemesi'nin 2014/1127 Esas sayılı alacak dosyasında 24/07/2014 tarihli tensip ara kararı ile takibe konu senetlere ilişkin 3. kişilere devir, temlik ve cirosunun önlenmesi ile bonaların icraya konulmaması yönünde tedbir konulduğu dosyada alacaklı ... 'in taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

6102 Sayılı TTK'nun 687. maddesinde; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, takip alacaklısı bonoda ciranta olup, keşideci, lehtar ve diğer ciranta hakkında takip yapmıştır. Alacak davası ise keşideci ile bonoda adı geçmeyen ... ve ...arasında görülmektedir. Yukarıdaki yasa hükmü gözetildiğinde alacaklı cirantanın taraf olmadığı menfi tespit davasında verilen tedbir kararı alacaklıyı bağlamaz. Ayrıca senedin hangi tarihte ciro edildiği de belli değildir. Bu sebeple istemin kabulü gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.