Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29292 K.2015/29063

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi üçüncü kişinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, ayrıca para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 134/2.maddesine göre; ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.

Aynı fıkra gereğince, talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.Somut olayda, mahkemece, istihkak iddia eden şikayetçinin İİK.nun 134/2.maddesinde sayılan kişilerden olmadığı ve dolayısıyla ihalenin feshini talep edemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.Mahkemece işin esasına girilmediğine göre, şikayetçinin %10 para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.