Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29460 K.2015/30802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, imza itirazında bulunarak takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/son maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum eder..."

Somut olayda, lehtar borçlu...'nin cirosunu, alacaklı Vakıfbank’ın cirosu takip etmektedir. Bu durumda takip yapan alacaklı bankanın, borçlunun imzasının aidiyetini bilebilecek durumda olması nedeniyle, İİK'nun 170/son maddesi gereğince, senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca, muteriz borçlu lehine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve % 10 oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.