Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29583 K.2016/6719

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Senedin teminat senedi olduğu iddiası, İcra ve İflas Kanunu'nun 169/a maddesi kapsamında borca itirazdır. Tarafların beyanına göre, takibe konu borç şifahi sözleşmeden kaynaklandığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Bu sebeple aynı Kanunun 169/a-5. maddesi uyarınca itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilir.

Bu durumda, mahkemece, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' karar verilmesi isabetsiz ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararının düzelterek onanması gerekmiştir.