Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29597 K.2016/8804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a. maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur. Buna göre; İİK'nun 170. maddesi uyarınca, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılması ve inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda ise, icra mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 13.07.2015 tarihli ... raporunda; takip konusu bono üzerinde bulunan imzaların borçlu (muris) ...'ın eli ürünü olduğu ya da olmadığı konusunda olumlu veya olumsuz bir kanaat bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nun 170. maddesinin 4. fıkrasında öngörülen tazminat koşulları oluşmadığından; borçlu lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.