KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2015/29661 E., 2016/7073 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Mart 2016
Karar Metni
273 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
##########
MAHKEMESİ
##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
##########
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4.maddesinde; icra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, icra takibi, takibe konu çeke itiraz eden borçlunun lehtar-ciranta, alacaklının ise 4. ciranta olduğu görülmektedir. Bu durumda, hamil ile lehtar-ciranta arasında doğrudan ilişki bulunmadığından alacaklı takibe dayanak çekteki imzanın lehtar-cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Diğer taraftan, borçlu tarafından, alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu da kanıtlanamadığına göre, mahkemece, alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
ZA
##########
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2015/29661, K. 2016/7073, 10 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama