Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/2972 K.2015/13266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu .... hakkında, çeke dayalı olarak genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu adına kayıtlı .... plakalı araç üzerine haciz şerhi konulduğu, bu haciz işlemine karşı 3. kişinin, haczedilen aracı, Noterlik tarafından düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi ile borçlu ...'ten 02.04.2001 tarihinde satın aldığını ancak Trafik Sicil Kaydına kendi adına kaydettirmediğini, aracın devri yönünden araç satış sözleşmesinin kurucu nitelikte olduğu iddiası ile araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğini ve mahkemece istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen araç üzerinde istihkak iddisı niteliğinde olup, istihkak davası olarak açılması gerekirken icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.