Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29920 K.2016/7317

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu ... . aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlu şirketin imzaya ve borca itiraz ederek bono tanzim tarihinde şirket yetkilisinin ... olduğunu ve imzanın yetkili temsilciye ait olmadığını ileri sürdüğü, imza örneklerinin alınması sırasında ...'ın sunduğu dilekçe ile bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu belirttiği, mahkemece imzanın ikrar edildiği gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar borçlu şirketin bono tanzim tarihindeki eski yetkilisi ... bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu verdiği dilekçe ile kabul etmiş ise de, ... beyanda bulunduğu tarih itibariyle borçlu şirketin yetkilisi olmadığından bu beyan, borçlu şirket ve alacaklı açısından sonuç doğurmaz.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, mahkemece, bononun tanzim tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili kişiler yönünden imzalanıp imzalanmadığının tespiti için yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.