Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29928 K.2015/32858

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almakta, aynı maddenin 2. fıkrasında ise ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi durumunda, ancak işin esasına girilmesi halinde para cezasına hükmedileceği öngörülmektedir.

Somut olayda, ihalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu ... Parselde kayıtlı 3 Nolu bağımsız bölümde yer alan mahcuz taşınmaz, takdir olunan 400.000,00 TL muhammen değerinin üzerinde 406.000,00 TL bedelle ihale edilmiştir. Kıymet takdirine geçerli bir itirazın bulunmadığı da gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Bu durumda Mahkemece; ihalenin feshi isteminin, hukuki yararı yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası yönünden istemin değerlendirilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda ise; hukuki yarar yokluğu nedeni ile ihalenin feshi isteminin reddi gerektiğinden ve bu durumda işin esasına girilmeyeceğinden borçlunun para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen neden ile bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.