Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/29976 K.2016/6405

##########

MAHKEMESİ

##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı çek,... Filmcilik … Ltd. Şti. tarafından lehdar... Restoran Bar … Ltd. Şti.’ye keşide edilmiş olup, ciro sıralamasının incelenmesinde, adı geçen lehdarın cirosu ile muteriz borçlu ...'e ve onun cirosu ile tekrar lehdara geçtiği, sonrasında Vakıfbank’a ciro edildikten sonra muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine Vakıfbank tarafından takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ciro sıralamasına göre; borçlu ...'e karşı müracaat sorumlusu durumunda olan lehdarın çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde çeki ciro yolu ile devraldıktan sonra gerek kendisinin gerekse çeki ciro yoluyla devrettiği diğer cirantaların lehdarın sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira, geriye ciro yoluyla çeki devralan ciranta (ve kendisinin ciro ettiği diğer cirantalar), çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.

O halde, mahkemece, muteriz borçlu ... hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

ZA

##########