Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/30307 K.2016/6912

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Somut olayda; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlular vekilinin takibe konu bonoda tahrifat yapılarak 20.000 Euro olan bedelin 120.000 Euro haline getirildiği ve alacaklıya 5.000 Euro ödeme yapıldığını iddia ederek takibin 105.000 Euro'luk kısmının iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulü ile takibin 15.000 Euro üzerinden devamına, 105.000 Euro yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Borçluların 08/02/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarınınn incelenmesinde;

Borçlular vekiline alacaklı tarafın temyiz dilekçesinin 21/08/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olması karşısında 01/09/2015 tarihli katılma yoluyla temyiz talebinin İİK. 363. maddede öngörülen yasal süreden sonra olduğu anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereğince yasaya uygun bulunmakla ONANMASINA,

2- Alacaklının icra mahkemesinin 02/07/2015 tarihli asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte itfa itirazının İİK'nun 169/a-1. maddesi nde öngörülen nitelikte ve senede açık atıf yapan resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması zorunludur. Somut olayda, borçluların itfa itirazında bulunduğu belgede takip dayanağı belgeye bir atıf olmadığı gibi, belgedeki imza da borçlu tarafından ikrar edilmemiştir. Bu nedenle itfa itirazının ispatlandığı kabul edilemez. O halde 5.0000 Euro'ya ilişkin itfa itirazının reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, borca itiraz hakkında İİK'nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmü yer almaktadır. Mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca kabul edilen miktar ve fer'ileri için takibin durdurulması yerine, takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.