Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/30388 K.2016/6505

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu şirket vekilinin, 04/03/2015 tarihinde yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Dosya içinde yer alan 20/03/2009 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde borçlu ... Tic. A.Ş.'nin temsil ve ilzamının üç yıl süre ile yönetim kurulu başkanı ...'in imzasının yanında ...'in birinin imzası ile mümkün olduğu belirlenmiştir.

Borçlu şirketin yetkili temsilcilerinden olan ..., 05/05/2015 tarihli duruşmaya gelerek mahkeme huzurunda takibe konu bono altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiği görülmüştür. Bonodaki diğer imzanın ise şirketin diğer yetkililerinden olan ....'e ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Borçlu şirket yeklilerinden ...'in açık ikrarı karşısında, ikrarın kesin delil olması nedeniyle, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 15/06/2015 tarihli raporda yer alan aksi yöndeki tespitin bir önemi yoktur.

Bu durumda takip dayanağı bonodaki imzalar, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ... ve ....’e ait olmakla, bonodan dolayı şirketin sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabul beyanı gözardı edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.