Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/30505 K.2016/6517

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda imzanın borçlu ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği ve alacaklının mahkemeden, yeni bir rapor alınmasını istediği anlaşılmaktadır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı).

Öte yandan, ...’nin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı).

O halde, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı nazara alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulu’nun 13.03.2015 tarih ve 2015/12-49 esas, 2015/1022 karar sayılı kararı).