Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/30517 K.2015/32010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi borçlu, İİK'nun 134.maddesine dayalı olarak ihalenin feshi isteminde bulunmuş, mahkemece, ihalenin feshi davalarında alacaklı ve ihale alıcısının taraf olarak gösterilmediğinden bahisle, şikayetin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren 20 gün içerisinde duruşma yapar ve taraflar gelmese bile icap eden kararı verir" hükmü yer verilmemiştir.

Diğer taraftan; ihalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda, "davacı" ve "davalı" taraf yoktur. Burada, ihalenin feshini talep eden taraf ile karşı taraf sözkonusudur. İhalenin feshi talebi bir dava olmadığından, ilgililerin tümünün karşı taraf olarak gösterilmemiş olması, ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez.

İcra mahkemesi, diğer ilgilileri de duruşmaya davet ederek, onlara savunma (görüşlerini bildirme) imkanını vermelidir. Esasen uygulama da bu şekildedir (Kuru, Baki. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,(Ankara: Adalet Yayınevi, 2013), Sh.716). Bu itibarla hasmın yanlış, hatalı ya da eksik gösterilmiş olması ihalenin feshi talebinin esasının incelenmesine engel teşkil etmez.

Aksi halin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak düşürücü sürelerin geçirilmesi sonucunu doğurur ki, bu da kabul edilemeyecek bir durumdur.

Somut olayda, mahkemece duruşma açılmaksızın pasif husumet yokluğundan şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. O halde, mahkemece, İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra deliller toplanılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi yerine şikayetin yazılı nedenlerle reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.