Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/30547 K.2015/32554

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi üçüncü kişi ...'ın, haberi olmadan ihale yapıldığını ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/701 Talimat sayılı icra dosyasından 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 25.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ihale konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde ... lehine 17.02.1999 tarihli ipotek olduğu ve ilgili banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip dosyasında, alacağın şikayetçi üçüncü kişiye temlik edildiği, dolayısıyla adı geçen şikayetçinin, şikayete konu taşınmaz bakımından...İcra Müdürlüğü'nün 2012/4038 Esas sayılı icra dosyasında, ihale tarihinde, dosya alacaklısı konumunda olması nedeniyle, yukarıda belirtilen İİK'nun 134/2. maddesi hükmü uyarınca, tapu sicilindeki ilgili sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve dolayısıyla ihalenin feshini talep edebileceği açıktır.

O halde, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu sebebiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.