Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/30756 K.2015/32520

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlunun, ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihale konusu taşınmazların ½ hissesinin muhammen bedellerinin 2.250.000 TL ve 25.000 TL olarak belirlendiği, ihale bedellerinin ise 2.500.000 TL ve 66.100 TL olduğu ve dolayısıyla ihale bedellerinin, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.

Mahkemece, istemin belirtilen nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle ihalenin feshi isteminin reddi halinde işin esasına girilmemiş olunacağından şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.