Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31084 K.2016/8044

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itiraları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine üç adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte; şikayetçi borçlu, şirketi 22.09.2014 tarihinde hisse devri yolu ile devraldıklarını, takip dayanağı çeklerin altındaki keşideci imzasının tanzim tarihlerine göre şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz etmiştir.

Takip dayanağı çeklerin 23.09.2014, 27.09.2014 ve 28.10.2014 keşide tarihli oldukları görülmektedir. Takip konusu çeklerin borçlu şirket adına ... tarafından imzalandığı taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık bu kişinin borçlu şirketin yetkilisi olduğu tarihlerde takip konusu senetleri imzalayıp imzalamadığı üzerinde toplanmaktadır. Borçlu şirketin 22.09.2014 tarihli genel kurul kararı ile ...'ın yetkisinin kaldırıldığı ve ...'ın 30 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı ve bu yetkinin 02.10.2014 tarihli ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği görülmektedir.

6102 Sayılı TTK'nun 36. maddesinin 1.bendi uyarınca, ticaret sicil kayıtları, üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilanın yapıldığı günü izleyen iş gününde hukuki sonuçlarını doğurur. Bu duruma göre takip konusu çekleri imzaladığı çekişmesiz olan ...'ın ticaret sicil gazetesi ilan tarihine göre 02.10.2014 tarihine kadar borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, çeklerin keşide tarihi gözetildiğinde, 23.09.2014 ve 27.09.2014 keşide tarihli çekler yönünden borçlu şirket yetkilisi iken Mehmet Ünal tarafından imzalandığı, diğer 28.10.2014 keşide tarihli çek yönünden ise borçlu şirket yetkilisi olmadığı tarihte imzalandığı anlaşılmaktadır.

Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli üçüncü kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür(HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar).

Somut olayda borçlu şirket her ne kadar 22.09.2014 tarihinde hisse devri ile el değiştirmiş ise de hisse devri ve şirkete yeni yetkili atanmasına ilişkin ilanın 02.10.2014 tarih ve 8666 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmekle üçüncü kişilere karşı ancak bu tarihten sonra hüküm ifade eder.

O halde mahkemece, takibe konu 28.10.2014 tarihli çekin keşide tarihi, ilan tarihinden sonra olmakla borçlunun anılan bu çek yönünden itirazın kabulüne karar verilmesi yerine itirazın tümden reddi isabetsizdir.

Öte yandan İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Mahkemece, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, itirazı reddedilen borçlunun %20 oranında tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir.