Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31121 K.2016/8055

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 2 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe karşı, borçlunun süresi içinde icra mahkemesine verdiği dilekçede takip konusu bonoların teminaten verildiğini, bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece takibin 4.660,33 TL asıl alacak ve 1.410,21 TL işlemiş faiz kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrası; "Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunda, takibe konu 15.791 Amerikan Doları miktarlı bononun vade tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrildiği, ancak takip tarihinde geçerli kurdan hesap yapıldığını tespit ederek bononun vade tarihindeki efektif satış kuruna göre yaptığı hesaplama sonucunda 4.660,33 TL asıl alacak 1.410,21 TL işlemiş faizin takip talebinde fazla talep edildiği sonucuna vardığı anlaşılmaktadır.

Borçlunun, bonoların teminat olarak verildiği itirazının, İİK'nun 169/a-1. maddesinde yazılı olan belgelerle ispat edemediğine göre, borca itirazla bağlı kalınarak, itirazın reddine karar verilmesi yerine, takip dışına çıkılarak yaptırılan bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.