Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31220 K.2016/1248

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurusunda bonolarda isminin yer almadığını, imzayı şirket adına attığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ile takibin iptalini istemiş, mahkemece takibin iptaline karar verilmiştir.

Takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibari ile yürürlükte olup, olayda uygulanması gereken TTK.nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “… senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir.

TTK.nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 677. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez.

Yine, TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701. ve 702/1. maddeleri gereğince, keşideci şirket kaşesi üzerindeki imza dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur.

Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (HGK.nun 05/10/2011 tarih ve 2011/12-480 sayılı kararı).

Somut olayda ise, takibe konu edilen 12.03.2013 tanzim, 22.07.2013-22.08.2013 ve 22.09.2013 vade tarihli senetlerin incelenmesinde, keşidecisinin .... olduğu, senet metninde bulunan imzalardan birinin kaşe üzerinde, diğerinin kaşe dışına atıldığı, yine 05.06.2013 tanzim, 10.10.2013-10.11.2013 vade tarihli senetler incelendiğinde aynı şekilde keşidecisinin.... Şti. olduğu ve senet metinlerinde yer alan her iki imzanın da şirket kaşesi dışına, açığa atıldığı görülmektedir. Bu halde, yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, şirket kaşesi dışına atılan ikinci bir imza ile açığa atılan ikinci imzanın keşideci lehine aval veren sıfatı ile atıldığının ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece takibe konu edilen 12.03.2013 tanzim, 22.07.2013-22.08.2013 ve 22.09.2013 vade tarihli senetler ile yine 05.06.2013 tanzim, 10.10.2013-10.11.2013 vade tarihli senetler yönünden borçlu tarafından yapılan borca itirazın reddi ile sair itirazının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; mahkemece borçlu ...'in şahsen sorumlu olmadığı kabul edildiğine göre, itirazının kabulü halinde İİK.nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması gerektiği gözardı edilerek takibin iptali yönünde hüküm tesisi de doğru değildir.