Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31689 K.2015/32188

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 07/09/2015 tarih, 2015/12569 Esas - 2015/19816 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan takipte üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi ve kararın onanması nedeni ile yatırılan teminat bedelinin alacaklıya ödendiği ancak istihkak davasının karar düzeltme aşamasında bozularak yeniden yapılan yargılamada talebin kabul edildiği ve icra müdürlüğünce alacaklıya ödenen paraların iadesi için muhtıra çıkartıldığı, muhtırada faizinde talep edildiği, alacaklı tarafın icra mahkemesine başvurusunda faize ilişkin kısmın iptaline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece muhtıranın tamamının iptaline karar verildiği, kararın takipte üçüncü kişi olan ... tarafından temyiz edildiği,

Dairemizce uyuşmazlık konusu değerin temyiz sınırının altında olduğundan bahisle temyiz dilekçesi reddedilmiş ise de; muhtıranın tamamının iptali nedeniyle mahkeme kararının miktar itibariyle temyizi kabil olduğu dikkate alınarak maddi hataya dayalı Dairemizin 07/09/2015 tarih ve 2015/12569 Esas-2015/19816 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi. Temyiz incelemesine geçildi;

Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de; HMK'nun 26.maddesi gereğince “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut olayda şikayetçi takip alacaklısı icra müdürlüğünce gönderilen 14/12/2014 tarihli muhtıraya konu 4.133,73 TL işlemiş faizin iptalini talep ettiği mahkemece talep aşılmak suretiyle muhtırada talep edilen toplam 29.929,73 TL'yi kapsar şekilde muhtıranın tamamının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece faizin iptali ile yetinilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.