Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31717 K.2016/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu şirkete ödeme emrinin 08/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği keşideci borçlunun süresi içerisinde takip dayanağı çekteki imzanın şirket yetkilisi U.. T..'e ait olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, mahkemece yetkili temsilci tespit edilmeden ve imza incelemesi yaptırılmadan itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya celbedilen 09.11.2015 tarihli ....Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre, çekin keşide tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcisinin .... olduğu, inkar edilen imzanın adı geçen şirket temsilicine aidiyeti yönünde bir inceleme yapılmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, borçlu şirket imza inkarında bulunduğuna göre; İİK'nun 170/3. maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre imzanın keşideci şirket temsilcisi...'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.