Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31809 K.2015/32369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz nedenleri ile birlikte çekin takip öncesinde zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali talebinde bulunduğu, mahkemece, çekte 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek borca itirazın kabulü ile takibin iptaline ve alacaklının asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulü halinde İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte, takibi yapan ...'nun takip konusu çekte cirosu ve dolayısı ile yetkili hamil sıfatı bulunmadığı görülmektedir. O halde mahkemece alacaklının yetkili hamil sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı itirazının kabulü nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan İİK'nun 169/a-6. maddesinde; “Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece zamanaşımı itirazı kabul edildiğine ve zamanaşımı itirazı esasa ilişkin nedenlerden bulunmadığına göre; alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması doğru bulunmadığı gibi, mahkemece öncelikle alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle re'sen İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.