Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/31889 K.2016/9817

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı şirket tarafından borçlu şirket aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak çekin keşide tarihinde ve miktarında tahrifat olduğunu ileri sürerek borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda borçlu takip konusu çekin keşide tarihinde ve miktarında tahrifat yapıldığını, çekin aslında 25.000,00 TL tutarında olmayıp 5.000,00 TL olarak düzenlendiğini ve bu miktarın da şirketleri tarafından ödendiğini söyleyerek borca itiraz etmiş olmakla beraber çekin keşide tarihi ile bedel kısmında yapılan düzeltme paraf edilmiş olup paraf imzasına itirazda bulunmamıştır. Bu durumda düzeltilmiş bu haliyle çekteki keşide tarihi ve çek bedeline itibar edilmesi gerekmektedir. Kaldı ki çek bedelinin ödendiği iddia edilmiş olmakla İİK.'nun 170/a-son maddesi nazara alındığında çekin niteliğine yönelik şikayetin dinlenmesi mümkün değildir.

O halde borçlu ödeme iddiasını İİK.169/a-1 maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlayamadığına göre itirazın reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.