Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/32001 K.2016/9976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular icra mahkemesine yaptıkları başvuruda iş ve ikamet adreslerinin Erzurum olduğunu, alacaklıları tanımadıklarını ve böyle bir senet imzalamadıklarını, borçlu olmadıklarını, takip dayanağı bononun ödeme emri ekinde gönderilmediğini, ileri sürerek takibin iptalini istedikleri mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

6100 sayılı HMK'nun 19/2. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda; borçlular yetkili yeri göstermediklerinden HMK.nun 19/2. maddesine uygun bir yetki itirazında bulunulmuş olduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece yetki itirazının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

O halde mahkemece borçluların sair itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.