Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/32038 K.2016/7472

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili şirketin çift imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığını, çek üzerinde borçlu şirket kaşesi üzerinde tek imza bulunduğundan bu çekten dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu itiraz eden borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1. maddesinde; “İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanun'un 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır.

O halde mahkemece, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve varsa tarafların iddia ve delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde ve eksik inceleme yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.