Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/32355 K.2016/8965

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, çekin muhatap bankaya değil başka bir bankaya ibraz edilmesi sebebiyle kambiyo senedi niteliği olmadığı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Kanunun 798. maddesine göre; çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer. Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliğinin 14/B maddesinin ikinci fıkrasında da; "Elektronik ortamda işlem yapan takas odalarında, bankalarca, muhatap bankalara fiziken ibraz edilmeyen çekler için birbirlerine vekalet vererek hesaben tesviye edilmek amacıyla işlem yapacak bankalar, Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulu'nca hazırlanan protokolü imzalamak suretiyle bu faaliyetlere katılabilirler" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, takibe konu çekin 20.03.2015 tarihinde takas odasına ibraz edildiği, ..... ..../.... şubesinin, ibraz işlemini, muhatap ... adına vekaleten yaptığı görülmektedir.

Bu durumda takip dayanağı çek yasal sürede ibraz edilmiş olmakla alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.