Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2015/32563 K.2016/8388

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefil olduğunu, adi kefalet nedeniyle asıl borçlu hakkındaki takip semeresiz kalmadan kefil hakkında takip yapılmasının 4077 Sayılı Tüketici Kanunu’nun 10. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, süresinde ödeme emrine itiraz etmediği, aradan geçen uzunca bir süreden sonra şikayette bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Takip dayanağı 03.04.2013 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin ... ile banka arasında düzenlendiği, borçlu ...'ın da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede, tüketici kredisi olduğuna dair bir ibarenin geçmediği, 07.04.2014 tarihli ihtarnamede, taksitli ticari kredi hakkında takip yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla dayanak sözleşmenin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, takibe dayanak kredinin, tüketici kredisi olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.